Viljan finns i klimatpolitiken

I går skrev jag på Newsmill följande:
Nu tas viktiga steg för att åstadkomma ekologisk hållbarhet. Vägen är dock lång och avståndet ord till handling är ibland stort. I ett av de kommande stegen är det viktigt att man tar upp en diskussion om vad hållbarhet ska betyda. De flesta människor inser att dagens beroende av olja, kol och fossilgas måste brytas. Av de bränslen vi i dag använder är olja, kol, fossilgas och uran s.k. icke förnybara d.v.s. de nybildas inte. När vi använder dessa bränslen vet vi att vi orsakar försurning av mark och vatten, ökar växthuseffekten, orsakar cancersjukdomar, minskar den biologiska mångfalden o.s.v. Ett långsiktigt hållbart system måste bygga på förnybara bränslen, som alltid har solen som sitt ursprung. Men vi har långt till ett hållbart system även om vindkraftsindustrin växer, solcellsbranschen har en positiv utveckling och utnyttjandet av bioenergi ökar med motsvarande en kärnkraftsreaktor varje år.

Vi har ju de politiska verktygen för att förändra i miljövänlig riktning, men vi använder inte verktygen. Varför t.ex. fortsätter vi att subventionera miljöstörande verksamhet? Exempel på sådana subventioner är kärnkraftsbolagens befrielse från att ha försäkringar som kan täcka kostnaderna för en stor kärnkraftsolycka liksom att ägarna till vattenkraftverken inte behöver ta hela ansvaret för skadorna av en dammolycka. Varför använder vi inte ekonomiska styrmedlen tydligare för att begränsa användningen av fossila bränslen? Den här diskussionen måste föras mellan länderna för att undvika att vi ersätter ett problem med ett annat.
Alla typer av produktionsanläggningar för energi ska tillåtas, förutsatt att de uppfyller generella krav på hälsa, miljö och säkerhet. Energibeskattningen ska göras enhetlig utifrån miljöhänsyn. Varje energiproduktionsanläggning ska försäkras. Försäkringen ska täcka alla kostnader för eventuella skador som energiproduktionsanläggningen orsakar.
Användningen av fossila bränslen måste upphöra. Allt fler länder ansluter sig till den uppfattningen. Risker finns emellertid för att en uppfattning om att satsar vi inte på kärnkraften så är det kol, olja och naturgas vi ska ha. En sådan inriktning kolliderar med målet att minska miljö- och strålningseffekter av vår energianvändning? Visst ett steg i sänder, men den här diskussionen får inte dröja alltför länge.