Avsnitt 81 ur Politik på Gott och Ont
Anförande ”Jaktens villkor” 7 juni år 2000
Fru/Herr Talman
FÖR NÅGRA MÅNADER SEDAN tittade
och lyssnade jag på, på TV, en samling värmlänningar, som diskuterade
jaktfrågor i allmänhet och hur vi skall umgås med vargen i synnerhet. Vid flera
tillfällen vittnades om vilken betydelse jakten har för livskvaliteten för
många människor. Vi måste när vi fattar politiska beslut visa förståelse för de
värdena.
Den skandinaviska vargstammen är
liten, men den orsakar i vissa fall stora problem. Vår roll är att ta ett
helhetsansvar. I den här debatten om Jaktens villkor kommer skyddsjaktsfrågorna
att stå i centrum. Man kommer att säga ” Låt folket bestämma” och med detta
menar man ” Låt en byråkrat på länsstyrelsen bestämma”. Det är detta som
föreslås i ett par motioner.
Norsk bondekooperation förslog
för ett antal år sedan att Norge skulle skydda järven, Sverige skulle skydda
björnen och Finland skulle freda vargen och i övrigt skulle länderna jaga
rovdjur fritt. Det skall vara tvärt om. Vi skall alla ta vårt ansvar för
naturen och för den biologiska mångfalden, var och en på sin ort.
Rovdjursutredningen föreslog att
en enskild djurägare skall kunna skjuta varg vid direkt angrepp. Riksdagens
beslut innebär emellertid att skyddsjakt på varg får ske endast efter särskilt
tillstånd från Naturvårdsverket. Varför detta?
Jo, vargstammens storlek tillåter inte experiment. Tillstånd måste
krävas på all jakt på varg, eftersom stammen är liten. Den är ett riksintresse.
Det är positivt att regeringen i
propositionen markerar viljan att anpassa Sverige till den europeiska
konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och friheten, alltså den
princip som säger att om det allmänna gör en inskränkning i den enskildes rätt
måste det finnas en balans mellan vad det allmänna vinner och den enskilde
förlorar. Idag kan tvångsbildning av jaktvårdsområden ske för att samordna
vården av allt jaktbart vilt. Ägaren av en fastighet som tvångsvis tas in i
området kan hindras från att utnyttja sin jakträtt och få tåla både att andra
jagar på hans mark och att jaktvårdsanläggningar uppförs där. Nuvarande
lagstiftning tillerkänner alltså en jaktvårdsområdesförening långtgående
beslutsbefogenheter. Lagen om jaktvårdsområden är en inskränkning som i vissa
fall kan sägas kränka den enskildes rätt mer än den gagnar det allmännas bästa.
Och som lagen är formulerad i dag strider den sannolikt mot Europakonventionen.
Därför är det nödvändigt att skriva om den och att regeringen presenterar ett
rimligt förslag. Staten får helt enkelt inte trampa en markägare på tårna hur
hårt som helst.
Viktigast är principen att ett
viltvårdsområde ska kunna bildas mot en fastighetsägares vilja endast om det
föreligger ett starkt allmänt behov av samordning kring viltvården, samt att
det föreligger proportionalitet mellan vad det allmänna vinner och vad den
enskilde förlorar på grund av sådana beslut.
Regeringens intention är att
söka bereda fler människor möjlighet att jaga utan att ta ny hittills
outnyttjad mark i anspråk. I propositionen sägs endast att det ankommer på
jägarorganisationerna att intensifiera ansträngningarna att få in fler jägare i
befintliga jaktlag och att verka för att fler jakttillfällen skapas för den som
vill jaga.
För att bättre utnyttja
befintlig jaktmark finns det anledning att ta fasta på utredningens förslag att
de nuvarande inskränkningarna i den enskildes rätt att avtala om jakträttsupplåtelser
slopas.
När det gäller administrationen
av jakten och viltvården finns det i propositionen mycket att anmärka på.
Regeringen vill behålla och
utveckla statens uppdrag till Svenska Jägareförbundet att leda delar av
viltvården och jakten. Dessutom föreslås att regeringen utser en
styrelseledamot och en revisor i såväl Svenska Jägareförbundet som Jägarnas
Riksförbund, samt att Länsviltnämnden bör förstärkas med två politiska
företrädare som utses av länsstyrelsen efter förslag av landstinget.
Utredningen om vissa jaktfrågor
hade en annan inställning. Utredningen menade att statlig verksamhet inom
jaktens och viltvårdens område bör bedrivas i myndighetsform, och det får inte
finnas risk för att något särintresse får ett orimligt stort inflytande över
verksamheten. Jägareförbundet ska därför inte ha statsmakternas uppdrag att
ensamt ansvara för ledningen av den
praktiska viltvården och jakten. Det bör enligt utredningen i stället vare en
gemensam uppgift för berörda myndigheter, markägare och jägare att i sin
verksamhet verka för att målen för jakten och viltvården uppnås.
Det praktiska jakt- och
viltvårdsarbetet handhas i Sverige sedan 1930-talet av Svenska Jägareförbundet,
som har en särställning genom ett riksdagsbeslut år 1938 och år 1951, där man
anförtroddes ledningen av jakt- och viltvårdsarbetet i landet. Detta innebär
att SJF, låt vara efter konsultationer med andra organisationer och intressen,
har en unik möjlighet att lägga förslag om jakttider, jakt på olika arter etc.
I dag finns också åtskilliga
andra organisationer som har synpunkter på jakt – och viltvård. Förutom olika
myndigheter finns flera frivilligorganisationer som fullgör administrativa
uppgifter främst inom den praktiska viltvården. Dit hör de båda
jägarorganisationerna, Svenska Jägareförbundet och Jägarnas Riksförbund, och
Naturskyddsföreningen och Sveriges Ornitologiska Förening. Dessa bör både
reellt och formellt ha samma ställning vid beredningen av dessa frågor som SJF
har.
Därför avstyrker vi förslaget att regeringen
ska utse en styrelseledamot i såväl Svenska Jägareförbundet som Jägarnas
Riksförbund. Folkpartiet avstyrker av samma skäl förslaget att Länsviltnämnden
bör förstärkas med två politiska företrädare, varav en nämndens ordförande, som
utses av länsstyrelsen. Länsviltnämnden är länsstyrelsens rådgivande organ i
frågor om viltvården, och ledamöterna representerar de areella näringarna,
frilufts- och naturvårdsintresset samt trafiksäkerheten. Regeringen anför inga
starka argument för att det skulle finnas anledning att ändra på den ordningen.
0 kommentarer:
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida