MUF vill ersätta politikerna med lagar
Styra politiken med lagar. Representanter för Moderata Ungdomsförbundet underkänner dagens politiker. Dagens politiker fattar "fel" beslut, anser man. Man vill ha en lag, som förbjuder ekonomiskt underskott. Detta i en artikel i dagens Upsala Nya Tidning
Visst finns anledning att önska bättre politiker. Men den här synpunkten från ungmoderaterna tillhör de sämre lösningarna. Varför ska man ha lagstiftning om bara ekonomin? Varför inte om andra politiska frågor? Politikerna fattar ju "fel" beslut på även andra områden. Och vilket samhälle får vi då?
I artikeln talar man om även särintressena. "Politiska ledare vågar inte utmana dessa intressegrupper och nödvändiga åtstramningar uteblir." Då frågar jag: vilka ska veta bättre?
Om det varit första april hade jag omedelbart trott att innehållet i artikeln var ett skämt. Men nu måste den tas på allvar. Ju längre ner i artikeln jag kommer desto större blir föraktet för vår demokrati. En ytterligare anledning till lagstiftning säger man är väljarnas dåliga kunskaper. Vilket förakt. Vad man inte säger, men som ligger underförstått är att egentligen borde inte alla ha rösträtt, ty bristande kunskaper gör att man röstar "fel". Nej, jag påstår inte att Moderata ungdomsförbundet har den synen, men tanken kan ju dyka upp hos personer, som likt artikelförfattarna anser att vi behöver lag mot underskott beroende på, bland annat, dåliga kunskaper hos väljarna.
upplagd av Harald i Uppsala @ 8:29 fm
1 kommentarer
1 kommentarer:
Jag tror att du uppfattar artikeln fel. Artikelförfattarna menar nog att politiker generellt har för stor makt att fatta beslut över andra människor, mot deras vilja. De som vet bäst vad människor vill är individerna själva. Det är individerna som vet bättre än politikerna och ska därför lämnas fria att välja själva. Vad gäller väljarnas okunskap om ekonomin delas den lik väl av politiker också. Det handlar inte om att färre ska få ha rösträtt, utan att den röst som politiker får av vissa medborgare inte ska ha så stor makt att påverka de människor som inte samtycker. Dagens demokrati är inget mer än majoritetens diktatur, om ens det, när det inte är majoriteten som beslutar utan en minoritet som kallas regering, riksdag och kommunpolitiker. Dessa politiker som inte på långa vägar har en susning om vad varje individ har för strävan i sitt liv.
Du måste ta politikers makt förgivet för att dra slutsatsen att det är människor som ska ha mindre rösträtt än att det är politikers makt som borde bli mindre.
Dessutom är all politisk intervention i ekonomin per definition ineffektiv och välståndsminskande. Jag ska förklara varför.
Detta kommer ur att det enbart är individers efterfrågan som speglar det som är hållbart att försöka tillfredsställa. Alla försök att på politisk väg styra ekonomin rubbar balansen mellan individers efterfrågan och entreprenörers strävan att tillfredsställa individers efterfrågan. Det är uppenbart att då med politiskt tvång ingripa i ekonomin definitivt inte kan generera ett bättre utfall än om ekonomin hade fått vara helt fri.
Människor gör alltid det de själva tror är bäst för stunden givet den information de besitter. Människor tar också medel i anspråk för att uppnå deras, högst subjektiva och individuella, mål. Det är här som ekonomin kommer in i bilden i form av marknader. Marknader har inga mål utan är enbart ett medel för varje aktör på marknaden att på bästa sätt användas för att uppnå sitt mål. Ett mål som kan skilja sig helt från andra på marknaden. Det är detta som gör att via marknader byter aktörerna varor eller tjänster med varandra som de värderar mindre än den vara eller tjänst de erhåller ur bytet. Båda aktörerna tjänar alltså mer på att byta och får en högre grad av tillfredsställelse eller välstånd än tidigare. Här ser vi även att värde är något som är helt subjektivt och kan inte mätas objektivt då alla kan värdera allt olika.
De medel som människor har tillskansat sig på fredlig och frivillig väg genom att t.ex. byta sina tjänster i form av arbete mot pengar här bidrar på helt frivillig grund till samhällets ökade välstånd genom att arbeta och förädla resurser till mer effektivare sätt att sammanställa produkter eller tjänster till individer som efterfrågar dessa.
Att då med politisk makt gå in och störa dessa processer sänker välståndet då de resurser politiker använder är antingen stulna(skatt) eller tvingande lagar som förhindrar människor, att tillgodose andra människor med produkter eller tjänster som de efterfrågar, i olika grad.
De politiska resurserna som är stulna i skatt från folket hade definitivt inte satsats i de områden eller till den grad som resurserna via politiska beslut att de ska satsas i. Detta medför ju att individer inte kan använda dessa medel att tillgodose sina mål i samma utsträckning de annars skulle ha kunnat göra, och är således ineffektiva och välståndsminskande. Alternativkostnaden är alltid högre när tvång och inte frivillighet beslutar vart resurserna ska satsas.
Det är bristen i att förstå ovanstående resonemang som ger att politiker eller för den delen andra människor inte ska få besluta över andra utan deras samtycke.
Hälsningar från Nationalekonomin och praxeologin
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida